正确处理现代书和传统书的关系*
（一九七八年七月）
七月八日的信
六月五日，我看了新华社南京分社的内部参考消息，知道四月一日至十九日江苏全省评弹团在苏州会演。消息除说了粉碎“四人帮”后评弹有进展以外，还说了目前存在的困难问题，其中有（一）书目太少，（二）书场不足，（三）过去下放农村的演员仍未归队。另外，中央宣传部已批准文化部上演四十一个传统京剧的剧目。
请你考虑一下，评弹是否也可以把一些传统题材中较好的回目经过审查批准后上演。这样，既可解决书目太少的困难，也可让一些老艺人登台。
现代题材的书，当然应该占主导地位，这一点仍须肯定。但是，上演传统题材的回目，比我去年在杭州所预料的时间要早得多，也可以早一些。去年提出不排除传统题材回目的上演，但说要在“若干年”后，当时我是希望集中精力搞出若干部新书，防止艺人左顾右盼，心神不定。那时这样说，是有一定的原因的。目前仍然应该让较有经验而精力充沛的中年艺人，集中力量说好几部现代题材的书。
如果让传统书的回目上演，应该经过一番审查。因为评弹与京剧不同，京剧的道白、唱词都是定了的，评弹书的结构虽然也是大体定了的，但每个艺人说表时各有不同。一方面要防止艺人乱放噱头，另一方面也不要“一本正经”，使听众乏味。
上演传统书的路有三条。第一条路是上演虽不连贯但内容较好的回目，这条路可能较快，因为这些是能放心演出的，而且绝大多数书中都有这样较好的回目，说几回可以救书目太少的“急”。第二条路是连贯地说三五回或十回左右的书目。第三条路是加工几个中篇，但并不是每个评弹团都有这种创作加工力量的，看来困难些。
我主张上演一些传统书的回目，如何办，请考虑，必要时可找周良、施振眉（1）商量一下。
七月二十二日的信
十八日两信和《文汇报》（2）于二十日收到。我完全同意你来信的意见。经过考虑，我的意见如下。
（一）说新书，仍然是我们必须坚持的方针。即使开放一些传统书的分回，也仍要以说新书为主。
（二）同意你们采取有步骤的谨慎办法，于国庆节先演出传统书的五个分回。这样谨慎处理，对于你们团在评弹界的地位来说是必要的，可以给其他团一些好影响。苏州评弹团是集体所有制，与你们不同，他们靠演出维持开支。但估计到苏州团在全省的地位，也应该谨慎一些。
同时又要看到，将来多演出一些传统书的分回，包括若干长篇片段，也是必需的。闭目不理有几百年历史的传统书，是一种历史虚无主义。只有既说新书，又努力保存传统书的优秀部分，才是百花齐放。
（三）传统书分回演出时，要求应该严一些，这样才符合保存传统书优秀部分的目的。但排演时应该宽一些，说演出五个分回，排演时可准备五十个分回，这也不算多。当然不一定真要五十个分回，意思是说排演的要多于演出的。
（四）要说服有精力的中年艺人坚持创作新书，当然不排除有时他们也说些传统书。他们如能把长篇新书创作到十回，即使粗糙一些，对今后评弹的发展仍是很大的贡献。因为一部长篇要相当成熟，需要几代艺人的努力，但最大功绩应归于开始创作者。也要说服青年艺人不但要说新书，而且也要学说传统书的艺术功夫，有两套本领总比只有一套本领强。估计说服他们不会很困难。
（五）我估计传统长篇不会再恢复到过去那样五六十回，甚至像《三国》、《英烈》说一年的情况，只能选择其中一个或二三个各十回左右的片段。过去说得那么长是有原因的，是艺人为了吃饭，尽量拉长“卖关子”，否则，他不能“开码头”（3）。到码头上放单档，日夜两场要说四个分回。对传统长篇，目前还说不到全部演出，首先只能演分回，因为没有精力来排演和审查。
（六）我完全同意在演出传统书的分回时仍要老、中、青合作，这里有个传帮带和学习问题。
要肯定一九六四年说新书的功绩。虽然当时一刀切是不好的，但不那么强调，到一九六六年也逼不出现在还演出的几部新长篇。一刀切使当时全部艺人努力于说新书，时间有三年。“文化大革命”中林彪、“四人帮”连新长篇也不让演出，那才是耽误了许多人的艺术青春。但也有一个结果，物极必反，使现在大家更深刻地认识到需要恢复传统书的优秀部分。解放以后评弹的发展有这样四个阶段：一、以说传统书和二类书为主，略有新书，如《青春之歌》等；二、一刀切，都说新书；三、“四人帮”搞“评歌、评戏”（4），否定评弹艺术；四、现在到了以说新书为主，同时保存传统书优秀部分的百花齐放阶段。我认为，从辩证唯物论和历史唯物论的观点来看，这是合乎历史辩证法的。
*这是陈云同志写给吴宗锡同志的两封信。
注 释：
（1）施振眉，当时任浙江省文化局艺术处副处长。
（2）这里指一九七八年七月六日上海《文汇报》刊载的有关上海市人民评弹团书目建设情况的报道。
（3）“开码头”，指去大小城镇流动演出。
（4）“文化大革命”中，由于“四人帮”一伙的破坏，评弹失去了原有特色，搞得和唱歌、演戏一样。群众对此很不满，不承认这是评弹，称之为“评歌、评戏”。
来源：《陈云同志关于评弹的谈话和通信》（增订本）
